je nesmysl cokoliv dobrovolně vracet

nebo si snad někdo myslí, že kdyby církev byla v opačné pozici (tj. měla by majetek vracet), tak by tak učinila dobrovolně?

Není nad upřímnost

Máte právo na ten názor. Potom ovšem se nedivte, když se Vám buď obloukem vyhnu, nebo si pro jednání s Vámi pořídím armádu.

Co jsem pro budoucnost dětí udělala já?

Vychovávala jsem své děti v pravdě, učila jsem je, že krást se nemá - a pokud někdo něco ukradne, musí zasáhnout stát, okradeného se zastat a ukradené věci mu vrátit. Ač se nehlásím k žádné církvi, vychovala jsem své děti v intencích křesťanské civilizace. A vy a vaše děti? Asi od vás vědí, že když se někomu momentálně nehodí ukradené věci vracet, tak proč by to dělal. Nebo se nakradené věci se vrací jen těm "vhodným", kteří projdou vaším kádrováním. No a pak se divme, že takto vychovávaná společnost se dostala do současné situace -kradou prostě všichni...

Re: Co jsem pro budoucnost dětí udělala já?

Ano, souhlasím s Vámi, že v naší společnosti jsou krádeže často tolerované, bohužel. Chci proto zabránit, abysme byli zadluženi naší vládou. Dnes jsem podal určující žalobu. Nepředjímám kdo je zločinec, to Vy předem víte bez rozhodnutí soudu kdo komu co ukradl. Jen chci vědět kdo je v právu. To může rozhodnout soud, nikoli my co zde diskutujeme. Zdá se, že vystoupením VV z vlády pominulo akutní nebezpečí, že budou naše děti Nečasem zadluženy. Díky bohu. Toto nebezpečí ale není úplně zažehnáno a církve se určitě v pro ně příhodné době znovu pokusí nás nebo naše potomky zadlužit.

Ale ten blbeček vyfocený na své jachtě

to je gól .

Jinak autore

už několik farností , které nechtějí čekat na nějakou dohodu se státem podalo žalobu a dostaly zpět co jím patřilo. A další jsou odhodlány jít k mezinárodnímu soudu. Jo, holt vy vidíte církev, ale ta má svoje obce

Autore

vy budete něco dávat ze svého? Nějak mi uniká, čím Vás to poškodí. Když v padesátých letech probíhala kolektivizace, tak můj děda samozřejmě nechtěl vstoupit do družstva. Tak mu chytráci jako vy vyměřili dávky dvě vajíčka od slepice denně. Pár měsíců kupoval děda vajíčka na černém trhu, až to nakonec vzdal.

Jinak církevní majetek je zdokumentován. Zákon z roku 1949 ukládal administrátorům církve odevzdat soupis majetku jednotlivých farností do tří měsíců, což bylo vzhledem k vydání zákona do konce února 1950. V roce 1956 vydali komouši další zákon, kterým zestátnili všechny církevní nemocnice a ústavy.

Re: Autore

Ano, také já budu poškozen pokud proběhne církevní restituce podle návrhu pana Nečase.Místo toho, aby vláda použila moje daně například na opravy silnic a zlepšení životního prostředí (ekologie), dostane je církev, která pak  bude dost bohatá, aby si v diskusích platila více lidí jako jste Vy.

ssouhlas

mělo by se to prošetřit. Udělal jste správně.

Re: ssouhlas

Doufám, že má i dostatek finančních prostředků, už vzhledem k tomu, že i komunistická prokuratura v padesátých letech označila majetek církví nedotknutelný, ale pouze státem kontrolovaný, ze zákona z roku 1949

Církevním restitucím jednoznačně ano,

každopádně bych ale nejdříve převedl na církve majetek strany, která je nástupnickou po KSČ, tedy KSČM. Až poté bych řešil další vyplácení. Jsem ale pro rychlé řešení, každé zdržení může být dost drahé.

Dobrá,

soud se bude vážně zabývat Vašim podáním. Vzhledem k rozsahu restituovaného majetku bude toto posuzovat tzv. kus po kuse. Budou mít práci na několik let. Tím se de facto může i oddálit začátek běhu zákona o církevních restitucích. Jeho součástí je i odluka církve od státu. Protože neproběhne vydání nemovitého majetku, nebude splněna jedna z okolností oné odluky církve od státu a tato bude odložena. K čemu může dojít?

Zákon bude ponechán v platnosti a bude se čekat na rozhodnutí soudu. Poběží doba, po kterou církve budou nadále placeny ze státního rozpočtu. Pak teprve proběhnou restituce, ale přes inflační doložku nebude vypláceno 59 miliard, ale již počátek bude vyšší. Státu vznikne škoda.

Nebo bude zákon zrušen a proběhne tento soud. Pak budou následovat jednotlivé žaloby na navrácení majetku a stát to opět bude stát více, než dle návrhu zákona.

Jste ochoten, pane Mikulko zaplatit státu tento rozdíl (řádově několik desítek miliard)? Pak pokračujte dál ve svém konání.

Re: Dobrá,

A pokud toto zaplatit ochoten nejste, pak stane-li se to, co jsem popsal v příspěvku, počítejte, že na Vás podám žalobu já, abyste státu vzniklý rozdíl mezi skutečností a předpokladem dle zákona nahradil. A Vaši potomci po X generací (kde X se blíží nekonečnu) mají co dělat, aby tuto škodu splatili. Jsem přesvědčen, že Vás Vaši potomci budou blahořečit, co krásného jste pro ně udělal

Podával jste trestní oznámení i v minulosti?

Když třeba byla Setuza či OKR (a řada dalších podniků) předávána nomenklaturním komunistickým kádrům, nebo když automobilka Škoda byla předávána německé firmě?

Re: Podával jste trestní oznámení i v minulosti?

Trestní oznámení jsem nepodával a také mě mrzí jak se správci našeho majetku (vláda a poslanci)  chovají nehospodárně. Dnes jsem podal určující žalobu (to je něco jiného než trestní oznámení). Nepředjímám kdo je zločinec. Jen chci vědět kdo je v právu. To může rozhodnout soud, nikoli my co zde diskutujeme. Zdá se, že vystoupením VV z vlády pominulo akutní nebezpečí, že budou naše děti Nečasem zadluženy. Díky bohu. Toto nebezpečí ale není úplně zažehnáno a církve se určitě v pro ně příhodné době znovu pokusí nás nebo naše potomky zadlužit.

Máte zajímavé představy o právu

Co vlastně očekáváte? Tahat sem první republiku je jen Vaše fixní idea, to žádný informovaný člověk nevezme vážně. A pozemková reforma z r. 1947. To očekáváte, že soud odsoudí vládu k vyplacení náhrady, kterou přímo ten zákon z r. 1947 zmiňuje? A z čeho to asi vláda má zaplatit? Vždyť nemá nic než naše daně.

A největší perlička je zdůvodnění, proč se to týká i Vaší osoby. Jak chcete podat trestní oznámení na tvůrce zákona? Vždyť soud musí soudit podle zákona, soud nesoudí podle toho, jak Vy si představujete, že by zákon měl vypadat.

Re: Máte zajímavé představy o právu

Čtěte to ještě jednou a pozorněji. Nepodal jsem trestní oznámení na tvůrce zákona, ale určující žalobu na Českou biskupskou konfernci. Správně se zmiňujete o náhradách podle zákona z roku 1947. Církve tehdy podle zákona již náhradu obdrželi a proto vědí, že by spor o majetk musely prohrát, stejně jako spor o chrám sv. Víta. Chtějí získat náhradu podruhé a proto volí cestu restiučního zákona, který je bohužel v principu možný. Vláda a parlamentní většina nás mohou zavázat k jakémukoli budoucímu dluhu.